“多半”居然是商标！白象陷入信任危机

一桶110克面饼(miànbǐng)的方便面(fāngbiànmiàn)，因包装上“多半袋/桶”和(hé)“大分量，倍满足”的标语，让曾经的“国货之光”白象陷入了一场信任危机。有消费者表示，多半袋面(dàimiàn)仅在面饼含量上比普通款多了25克。随后，话题“白象多半桶方便面的多半是商标”登上微博热搜第一。 对此，白象(báixiàng)回应称，“多半”确实是商标，是为了与常规分量产品做区分，后续公司将尽快(jǐnkuài)调整“多半”产品包装。 图为江苏南京一家超市内，消费者正在选购方便面。（图片(túpiàn)由CNSPHOTO提供(tígōng)） 分量比常规款多，但没多一半(duōyíbàn) 这场风波的核心直指(zhízhǐ)白象“多半袋面”“多半桶面”系列产品。在各大电商(diànshāng)平台的“白象官方旗舰店”中，这些产品醒目地标注(biāozhù)着“多半袋面”“多半桶面”字样，旁边配以“大分量，倍(bèi)满足”的宣传标语。 争议点在于(zàiyú)，包装下方还有(háiyǒu)一行小字注明“‘多半’是白象食品股份有限公司注册商标”。多名消费者在社交媒体平台上表示，这种(zhèzhǒng)设计让消费者普遍认为“多半”指的是分量增加，而非单纯的商标名称。 “买的(de)时候谁会在意那么小的字？”有消费者表示， “多半桶三个字那么大，大家自然理解(lǐjiě)为分量比普通桶面多半桶。”在该系列产品包装设计上，“多半桶面”四个(sìgè)字采用(cǎiyòng)一体化排版，并未将“多半”与其他文字作明显区分。 在白象(báixiàng)的所有产品(chǎnpǐn)中，该系列产品确实比常规款产品分量多一些。根据白象6月4日晚发布的声明，目前该公司在售的“多半”产品，是(shì)基于原70克面饼(miànbǐng)基础上推出的110至120克面饼的大分量产品。“多一半”是基于原60克面饼推出的100克面饼的产品。 也有消费者给出对比称，白象(báixiàng)多半袋面红烧牛肉面的(de)包装显示“净含量：面饼+配料129克(kè)；面饼：110克”，而(ér)白象常规款红烧牛肉面的商品信息显示“净含量：面饼+配料104克；面饼：85克”。按此计算，多半袋面仅在面饼含量上比普通款多25克。 另外，若与其他品牌产品相比，白象(báixiàng)“多半(duōbàn)”系列产品分量并没有增加。白象多半袋面红烧牛肉面的包装显示“净含量：面饼(miànbǐng)+配料129克(kè)；面饼：110克”，而康师傅红烧牛肉面的包装则显示“不含配料表成分，面饼120克。” “增量不足三成却称‘多半’，这是明显的误导性宣传。”食品行业分析师王美然(wángměirán)表示，“若品牌利用消费者认知习惯玩文字游戏，短期可能(kěnéng)提升销量，但长期会(huì)引发消费者不满。” 商标合法不等于使用正当(zhèngdāng) 企查查显示，白象不仅成功注册了“多半(duōbàn)”商标，还拥有“白象多半袋(dài)”商标。该公司甚至曾申请注册“多半袋2代”“一半袋”等商标，但被商标局驳回(bóhuí)，显示其处于无效状态。 “商标注册合法(héfǎ)不等同于使用正当。”知识产权律师陈宇强调，“当商标使用方式导致消费者对产品特性产生误解(chǎnshēngwùjiě)时(shí)，可能构成虚假宣传，违反了反不正当竞争法。” 白象在声明中称，如因此给消费者造成误解，公司(gōngsī)诚挚地表示(biǎoshì)歉意。白象表示，后续公司将尽快调整“多半”产品包装，避免引发(yǐnfā)消费者的误解。 2022年“土坑酸菜”事件爆发(bàofā)时，白象因从未与(yǔ)涉事的插旗菜业合作而冲上热搜。一句“没合作，放心吃，身正不怕影子斜”的硬气回应(huíyìng)，让该品牌获得了无数好评。此次“多半”商标争议让不少消费者(xiāofèizhě)感到“被背叛”，并在社交媒体上发出“白象忘了自己(zìjǐ)是怎么火的”“国货不该玩套路”等评论。 需要注意的是，食品(shípǐn)行业利用描述性词汇注册商标误导消费者的现象屡见不鲜：千禾味业的“千禾0”酱油，让消费者误以为是“零添加”产品；广东壹号食品的“壹号土”猪肉(zhūròu)，易被理解为“土猪肉”；更有“山里(shānlǐ)来的土鸡蛋”商标，其中(qízhōng)“山里来的土”才是注册商标。 《食品安全国家标准预包装(bāozhuāng)食品标签通则》规定，对于食品中不含有或者未使用(shǐyòng)的物质，不得以“不添加”“零添加”“不含有”或类似字样(zìyàng)强调不含有或者未使用。 “这(zhè)类商品(shāngpǐn)往往附着较高溢价，成为商家获取超额利润的手段(shǒuduàn)。”王美然坦言，“当消费者发现花更多钱买到的不是预期中的产品，受损害的不仅是‘钱包’，更是对整个市场的信任度。”